Dans Romains 1: 26-27 sur l'homosexualité, nous trouvons beaucoup plus de questions que les réponses
Biblical Reflections of Don M. Burrows publié sur son blog UnboudAditAntistcharists (USA) le 1er octobre 2013, traduction gratuite de Simone Ramacci
Chaque fois que je discute avec quelqu'un qui déclare a priori que la Bible condamne l'homosexualité, citant les versets malheureusement célèbres 26 et 27 du premier chapitre de la lettre aux Romains comme preuve, je réponds presque toujours comme ceci: "Quel sens attribuez-vous au vocatif au début du deuxième chapitre?"La question est, je l'admets, prétentieuse de ma part, mais j'ai remarqué que cela fonctionne, parce que combien sont rapides pour mentionner la Bible comme un instrument d'autorité, ils ne le lisent souvent qu'en traduction, ni en particulier. Mais ce n'est pas une petite demande.
Quiconque a abordé la question de la relation entre la Bible et la sexualité se sera retrouvé à un certain point devant Romains 1: 26-27: "Pour cela, Dieu les a abandonnés à des passions infâmes; En fait, leurs femmes ont changé les relations naturelles dans ceux contre la nature. De même, même les mâles, laissant la relation naturelle avec la femelle, se sont allumés pour le désir les uns des autres, commettant des actes ignominieux masculins avec les hommes, recevant ainsi en eux-mêmes la rémunération due à leur transfert.» (CEI).
Cela semble terrible, comme toute la deuxième partie du premier chapitre de la lettre aux Romains. De qui parle à ce stade du texte? La majorité est conclu que ce sont des messieurs et que c'est encore un autre texte juif hellénistique contre eux. Mais le caractère de condamnation des versets de 18 à 32 est en même temps disharmonieux avec le reste de l'épître, qui passe du "justice de Dieu"Dans les premiers versets à une référence soudaine à la" colère de Dieu "dans ce passage, une colère que Dieu utilise pour abandonner ces gens à toutes sortes de comportements horribles.
Mais après tout, ils sont gentils. Ce sont des individus pourris et terribles. Avez-vous entendu quel genre de choses font-ils? Comme indiqué par le savant Calvin Porter, "ils" dans cette partie de la lettre se reproduisent d'une manière incroyable, avec la répétition du pronom de la troisième personne αὐτός treize fois, le réflexive ("eux-mêmes"), et les verbes à la troisième personne au pluriel encore et encore: "Aucun autre passage en Romani ne présente une telle concentration".
Porter encore plus remarquable et connu, est celui qui suit: une transition soudaine vers la deuxième personne de Romains 2: 1.
"Vous êtes donc inexcusable, qui que vous soyez, ou l'homme que vous jugez; Parce que pendant que vous jugez les autres, condamnez-vous; En fait, vous qui jugez, faites les mêmes choses».
Ici, donc, il y a le vocatif (un cas utilisé lorsque vous vous tournez directement vers quelqu'un): ὦ ἄνθρωπε ("ou homme") dans le texte grec. Et cela nous ramène à la question que je pose à ceux qui citent 1: 26-27 comme conviction. Qui est le ἄνθρωπος auquel Paolo s'adresse à lui-même? C'est une question centrale.
La critique s'est souvent consacrée au contenu des versets 1: 26-27 au point d'ignorer son contexte. Des chercheurs tels que James Miller et Mark D. Smith ont fait des sauts mortels pour décider si le comportement décrit dans ces versets doit être considéré comme "homosexuel" de notre point de vue, ou se réfère à quelque chose de complètement différent.
Mais un point de vue encore plus intéressant a émergé lorsque Roy Bowen Ward s'est impliqué: "C'est toujours le sujet de discussion si ces deux versets représentent le point de vue de Paolo ou une rhétorique rhétorique" dans le col de 18 à 32, que Paolo critique au début de Romans 2: 1 ".
Exact. La critique la plus récente, comme la mieux représentée par l'article de Porter, a noté que Romani 1: 18-32 ne propose pas le point de vue de Paolino, mais ce que beaucoup de Juifs pensaient des Gentils à l'époque, une pensée que l'apôtre des Gentils se sent obligé de réfuter. À partir de l'analyse de JC O'Neil (qui définit le passage "Un traité typique de la littérature missionnaire du judaïsme hellénistique") Et EP Sanders (qui explique que"Paolo recoure une quantité incroyable de matériel proprement dit à l'homélie du judaïsme de la diaspora»), Porter conclut que «Dans Romains 2: 1-16, comme dans toute l'épître, Paolo-comme missionnaire avec les Gentils, critique et refuse à la fois le contenu et l'utilisation d'un tel discours. Si c'est le cas, les idées exprimées dans Romains 1: 18-32 ne sont pas celles de Paolo. Ce sont les idées qui s'opposent à la théologie et à la pratique missionnaire de Paolo avec le Gentille".
D'autres explications sur les raisons pour lesquelles cela ὦ ἄνθρωε est moins satisfaisant. Certains ont émis l'hypothèse que Paolo condamne en fait, mettant en évidence (mais seulement dans ce passage spécifique) la colère de Dieu au lieu de sa bonté (comme dans 2: 4), et que cela imagine alors un auditeur hypothétique approuvant ce qu'il dit, et de les contacter et de le critiquer parce qu'il juge, non pour cette raison, mais refusant la valeur du jugement précédemment exprimé.
L'hypothèse de Porter (soutenue par lui avec des références à des modèles rhétoriques de l'antiquité) a beaucoup plus de sens: les déclarations présentes dans la dernière partie des Romains 1 étaient généralement utilisées par les Juifs hellénistes pour se démarquer des Gentils (d'où l'utilisation continue de "ils", comme indiqué précédemment), et Paul, comme l'apôtre des Gentiles, considèrent qu'ils sont donnés à la même solution, dans la même solution. Romains 14:13, qui présente une langue incroyablement similaire à 2: 1: "Nous cessons donc de se juger les uns les autres; au lieu de ne pas être une trébuche ou un scandale au frère.".
Paolo continue en offrant des conseils sur la façon de résoudre la friction entre les Juifs et les Gentils, donc l'interprétation de Porter est intrigante, et certainement la meilleure que je lis quand il s'agit d'expliquer à ceux qui se tournent en 2: 1: "La référence directe, la deuxième personne singulière, ainsi que la conjonction Διό, indique que le lecteur qui est d'accord ou responsable de ce qu'il a dit dans 1: 18-32
De toute évidence, il y aura toutes sortes de discussions apologétiques concernant 2: 1, afin que nous puissions continuer à utiliser 1: 26-27 comme une condamnation simple, et du tout ambigu, de l'homosexualité, sur laquelle compter comme une comparaison pour tout type de discrimination contre les gays et les lesbiennes. Mais l'avalanche des textes critiques à cet égard, sans parler des études dédiées aux mots individuels de 1: 26-27, devrait au moins indiquer clairement que ce n'est pas un texte si clair.
C'est un autre exemple de la façon dont une étude en profondeur de la Bible, dans ce cas, sur la valeur d'un seul mot, produit beaucoup plus de questions que de réponses.
Texte original : Romains 1: 26-27: un passage de clubber qui devrait perdre son wallop
