La teologa tedesca Keul: “Il coronavirus mostra tutta la nostra vulnerabilità”
Intervista di Von Alice Natter alla teologa cattolica tedesca Hildegund Keul, pubblicata sul portale d’informazione Main Post (Germania) il 7 marzo 2021, liberamente tradotta da Antonio de Caro
La pandemia ha esposto la nostra fragilità, afferma Hildegund Keul, docente di Würzburg (Germania). Perché la nostra società della sicurezza deve convivere con un paradosso che le può risultare fatale.
“La Germania (ndr e non solo) soffre del paradosso della vulnerabilità”, afferma Hildegund Keul, docente di teologia cattolica all’Università di Würzburg. Cosa intende? Più una società è sicura e migliori sono le sue condizioni di vita, più diventa vulnerabile in caso di danni. Questo paradosso ha un impatto particolarmente forte durante la pandemia del Corona-Virus.
Sessantanni anni, studiosa di religione e germanista sta svolgendo una ricerca interdisciplinare sulla vulnerabilità delle persone e delle società in un progetto finanziato dalla Fondazione Tedesca per la Ricerca (DFG). In un’intervista, Hildegund Keul spiega perché il paradosso della vulnerabilità ha anche importanti conseguenze socio-psicologiche.
Quando tutto è iniziato un anno fa, ti sei resa conto che il Corona-Virus sarebbe stato un grosso problema per te e per la tua attività di ricerca?
Sì, certo. Ho capito subito che al centro di questa pandemia c’è la vulnerabilità. Pervade davvero tutte le aree. Ma non ero in grado di capire quanto è grande il risucchio di questa pandemia, quanto grandi saranno gli sconvolgimenti nel contesto sociale e politico.
Tutto il tumulto e il dibattito che ne consegue. La forza con cui continua è abbastanza sorprendente. Non c’è stato un giorno per un anno in cui non ci siamo preoccupati per il Corona-Virus. Lo chiamo il potere inaudito della vulnerabilità. Nella pandemia lo possiamo avvertire molto chiaramente: è un potere inaudito.
Allora quando ti sei accorta di questa forza?
Solo di recente ho potuto comprenderlo a pieno. Il filosofo francese Michel Foucault ha sviluppato una teoria sui dispositivi del potere. In altre parole, sulle “decisioni preliminari” che determinano come pensiamo e agiamo in tutte le aree, tutti i temi della scienza, tutte le istituzioni politiche e le interazioni sociali.
Qualche settimana fa ho capito: la vulnerabilità è un nuovo dispositivo di potere. Foucault afferma: Un nuovo dispositivo nasce da un’emergenza nella società. Il che si adatta esattamente alla situazione odierna.
La pandemia sta esponendo la nostra vulnerabilità come individui e come società.
Chiunque è colpito, non importa da dove venga o quale sia la sua situazione di vita. Questo speciale aspetto è una nuova “qualità” della vulnerabilità?
La pandemia ha messo in luce la nostra vulnerabilità come individui, come società, con tutto ciò che siamo. Questo è il punto che ci colpisce. Anche in tutte le istituzioni: i ministeri, i dipartimenti della salute, le autorità, i cimiteri e i crematori, tutti sono esposti. Su questo è difficile trovare una soluzione.
Prima di marzo 2020, prima del Corona-Virus, dove era più fragile la nostra società?
Gli attacchi terroristici dal 2015 in poi sono stati un importante punto politico. C’è stato un fenomeno simile, anche se non con questo impatto a lungo termine. Nei giorni successivi a un attacco, a partire dal momento chiave Charlie Hebdo, tutti erano molto turbati, e anche la gente sui mezzi pubblici discuteva della nostra vulnerabilità.
Ma c’è un lato oscuro della vulnerabilità, la violenza. Attualmente agisce con più forza nei fenomeni migratori. Perché siamo passati alla modalità anti-migrazione: spostiamo la vulnerabilità su un altro gruppo e li esponiamo alla vulnerabilità. Stiamo facendo violenza alle persone ai confini dell’Europa, nei campi profughi.
All’interno e a causa della pandemia?
Sì. I campi profughi sono stati transennati per imporre una quarantena totale. Ciò ha peggiorato notevolmente la situazione delle persone. È proprio questo il punto: vogliamo proteggerci e farlo a spese degli altri. I rifugiati hanno ancora meno da mangiare, ancora meno cure mediche, contatti interrotti – davvero terribile.
La parola protezione suona sempre molto positivamente in tedesco. La protezione è una buona cosa, è vero. Ma bisogna vedere quali effetti di potere hanno le strategie protettive. Spesso sono dirette contro gli altri. I politici devono prestare attenzione a questo. I diritti umani vanno semplicemente sostenuti.
E all’interno della nostra società? Chi è colpito dalle misure? A spese di chi è la protezione?
Avremmo bisogno di un dibattito molto più aperto e onesto su questo. Le strategie di protezione hanno sempre effetti diversi da quelli a cui si mira. “Effetti collaterali” sarebbe troppo innocuo come termine per definirli. La chiusura delle scuole, ad esempio, è una conseguenza molto grave. Consiglio grande cautela. Allo stesso tempo, occorre vedere gli effetti e adottare un approccio proattivo. O l’intera area della cultura, dell’arte!
Si dovrebbe parlare molto più apertamente del fatto che la società esige maggiori sacrifici da alcuni gruppi. Il sacrificio è necessario in una situazione così pericolosa. Ma cosa ottengono in cambio questi gruppi? Come risarcire chi fa sacrifici particolarmente pesanti? Non devono fare una particolare richiesta per avere diritto a un risarcimento.
Più una società è sicura, maggiore è il danno se la sicurezza non funziona.
In che cosa la politica sta agendo bene? Cosa sta ancora sbagliando dopo un anno?
Quindi le lamentele attuali e tutte le proteste per il fatto che tutto sta andando così lentamente che non riusciamo a vaccinare abbastanza velocemente – è molto relativo, non è vero? Soffriamo del paradosso della vulnerabilità.
Il paradosso della vulnerabilità: potresti spiegarcelo, per favore?
Il paradosso della vulnerabilità significa che il tentativo di ridurre la vulnerabilità porta ad un aumento, in caso di danno, e in modo esponenziale, nel peggiore dei casi. Gli effetti del potere improvvisamente non corrono più nella direzione prevista, ma nella direzione opposta.
Il paradosso è: più una società è sicura, maggiore è la distruzione se la sicurezza non funziona. Questo diventa molto chiaro con l’elettricità: ora abbiamo bisogno di energia per tutto. Telefoni cellulari, comunicazioni, propulsione ad acqua, riscaldamento. . .
Se l’alimentazione viene a mancare, può portare molto rapidamente a situazioni estreme e persino a condizioni catastrofiche. Il paradosso della vulnerabilità distrugge il vecchio sogno dell’umanità di diventare invulnerabile attraverso determinate strategie protettive.
E il Corona-Virus lo ha rivelato.
Esatto: meglio si protegge un impianto, maggiore è il danno in caso di guasto. Le pandemie esistono solo da quando l’umanità è strettamente collegata in rete in modo globale. Prima c’erano epidemie, spesso con centinaia di migliaia di morti, ma limitate a livello regionale. Il virus dell’influenza si diffuse per la prima volta in tutto il mondo nel 1889/90.
E l'”influenza spagnola” è diventata così devastante a causa della mobilità militare globale dovuta alla prima guerra mondiale. Dato che siamo così collegati in rete, l’evento danno è stato globale e si è moltiplicato. Ecco perché ora sono necessari così grandi sforzi, anche globali, per frenare gli effetti distruttivi della pandemia: per esempio, attraverso i vaccini, per esempio.
Sentiamo la nostra vulnerabilità. Siamo abituati a pensare che non possa succederci niente. Ci aspettiamo e abbiamo la pretesa di essere protetti. Ma la pandemia non segue questa direzione.
“Pretesa” è una parola chiave! Vogliamo protezione, ma senza rinunciare alla nostra libertà?
Il problema è esacerbato perché il paradosso della vulnerabilità ha anche conseguenze socio-psicologiche: nelle società ben protette, non solo aumentano le pretese. Allo stesso tempo, diminuisce la volontà di rendersi attivi e di partecipare al superamento della crisi. Si è disposti a partecipare in un certo modo, sì. Ma alla fine lo Stato è considerato responsabile.
Il governo, il parlamento e la scienza dovrebbero finalmente tenere sotto controllo il problema dopo un anno. Siamo senza pazienza. Vogliamo finalmente sapere quando potremo tornare alla normalità. La tolleranza per gli errori nei confronti della politica scende sotto lo zero. L’ultimo potere del paradosso: la vaccinazione.
Paradosso perché?
Le persone saltano gli appuntamenti per la vaccinazione perché hanno delle riserve sul vaccino Astrazeneca. Un siero altamente efficace può essere inoculato rapidamente in condizioni semplici, ovviamente ben tollerato. Ma il meglio non è abbastanza per noi perché potrebbe esserci ancora qualcosa di più?
Le persone preferiscono rimanere esposte al rischio di infezione e sperare in una protezione al cento per cento, perché una protezione inferiore non è sufficiente: dopotutto, viviamo in una società della sicurezza. Trovo particolarmente perfida l’idea di vaccinare una terza volta in modo profilattico.
Perché non c’è bisogno medico? Perché è una pretesa anche eccessiva?
Una terza ondata di vaccinazioni, che avviene senza necessità mediche, sottrarrebbe ancora più vaccino a milioni di persone di altri paesi che hanno meno possibilità di essere vaccinate. Chi ha più bisogno del vaccino non lo riceverebbe. Sarebbe messo a disposizione di coloro che sono già protetti. Questo paradosso potrebbe essere fatale per molte persone.
Dopo gli abusi sessuali e il disastro del loro insabbiamento nella chiesa cattolica, non penso che sia così male quando le chiese siano così silenziose.
Cosa sarebbe meglio?
Più apprezzamento per le strategie di protezione che sono così naturalmente a nostra disposizione. Se personalmente cado nella trappola del paradosso della vulnerabilità, e questo mi accade più spesso nella pandemia, allora posso vedere come funzionano incredibilmente bene le strategie di protezione in Europa e soprattutto in Germania.
Nel 2012, un’analisi dei rischi ha calcolato che in caso di pandemia di Sars, un vaccino sarebbe disponibile solo tre anni dopo la prima malattia. Nel 2020 ci è voluto solo un anno. Che fortuna!
All’inizio hai parlato della turbolenza. . .
I disordini e gli sconvolgimenti in politica potrebbero peggiorare molto quest’anno perché le elezioni si avvicinano. La vulnerabilità diventerà un argomento cruciale in relazione alle elezioni generali. Temo che alcuni stiano cercando di trarne profitto politicamente.
La retorica dell’indignazione è enorme e molti accesi dibattiti sono finiti dopo una settimana. Questo, sospetto, sarà molto più dinamico prima delle elezioni. In questo campo estremamente precario, dobbiamo tutti contribuire a garantire che la coesione sociale non venga persa.
La domanda alla teologa: come valuta il ruolo delle Chiese nella pandemia? Le Chiese non sono state troppo tranquille e reticenti nell’ultimo anno?
In generale, dopo gli abusi e il disastro dell’insabbiamento, non penso sia così male quando le Chiese non sono così rumorose ed evitano di puntare il dito contro gli altri. Anche per loro vale la sfida di praticare un modo diverso di affrontare la vulnerabilità.
In questo momento stanno succedendo molte cose in questo ambito. C’è voluto un po’ di tempo, ma molte persone attive nella pastorale notano che qui la Chiesa deve e può posizionarsi diversamente. Le Chiese non erano così preparate alla questione della vulnerabilità come avrei sperato, è vero. Ma sono fiducioso che cambieranno.
Questo significa . . .
Non fare politica tra i gruppi vulnerabili! E risarcire coloro che fanno i sacrifici più pesanti. La domanda sociale è: la pandemia ci allontana o ci unisce?
La risposta cristiana è chiara: è fondamentale che ci uniamo. Siamo interconnessi nella nostra vulnerabilità. Dobbiamo fare affidamento su questo.
Proprio perché le persone sono colpite duramente, dovremmo concentrarci per affrontare insieme gli effetti distruttivi della pandemia.
* La prof.ssa Hildegund Keul insegna Teologia Fondamentale e Studi Religiosi Comparati all’Università di Würzburg (Germania) dal 2009. Un focus della sua ricerca sono i processi di vulnerabilità e gli effetti di potere della vulnerabilità nei contesti personali e politici, sociali e culturali, non da ultimo nella vita religiosa.
Dal 2016 è a capo del gruppo di ricerca interdisciplinare “Vulnerabilità, sicurezza e resilienza” a Würzburg e dal 2018 lavora al progetto di ricerca “Vulnerabilities. A Heterology of Incarnation in the Vulnerability Discourse” finanziato dalla DFG.
Dal 2004 al 2018 Keul è stata a capo dell’ufficio per la pastorale femminile presso la Conferenza episcopale tedesca a Bonn e Düsseldorf.
Suggerimenti di lettura: Verwundbar. Theologische und humanwissenschaftliche Perspektiven zur menschlichen Vulnerabilität (Vulnerabile. Le prospettive della teologia e delle scienze umane sulla vulnerabilità umana), Echter Verlag, Würzburg 2020.
Testo originale: Würzburger Theologin: “Corona zeigt unsere Verwundbarkeit”
